Первое дело которое найдено на просторах интернета про некого Данилова К.В., похоже, он житель нашего дома.

http://kuncevsky.mos-gorsud.ru/mgs/serv … alName=mgs - Сайт суда города Москвы

Судья: Петрва В.И.
Дело № 33-41182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

14 декабря 2016 г.               г.Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., 
Судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре  Складчиковой А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.  дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Данилова К.В. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Данилова К.В. к ООО «ПИК-Комфорт» о расторжении договора управления многоквартирным домом, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Данилов К.В. обратился в Коптевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ПИК-Комфорт» о расторжении договора управления многоквартирным домом, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Свои исковые требования мотивировав тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <….> управление которым осуществляет ООО «ПИК-Комфорт». В период с <….> г. истцом были оплачены все квитанции по оплате коммунальных услуг УК ООО «ПИК-Комфорт», включая оплату в размере <….>. по пункту «Отопление по групповому счетчику». Между тем, ответчик незаконно взимал указанную плату, поскольку плата за тепловую энергию должна взиматься в соответствии с показаниями ИПУ тепловой энергии, установленным в каждом жилом помещении.
Истец Данилов К.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. В качестве оснований для расторжения заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом истец указал на отсутствие протокола общего собрания от <….> г., в соответствии с которым были установлены тарифы, по которым взималась плата за отопление по групповому счетчику, наличие предписания Мосжилинспекции о выявленных в работе ООО «ПИК-Комфорт» нарушениях, а также некачественное оказание ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом.
Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт», действующая на основании доверенности, Слесаренко С.А. возражала против удовлетворения заявленных требований
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Данилов К.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец Данилов К.В. в заседание судебной коллеги не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от <….> года, сопроводительным письмом с извещением, а также распиской от <….>года в которой указано что Данилов К.В. лично извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (<….>).
Рассмотрение апелляционной жалобы Данилова К.В. было назначено на <….>., Данилов К.В. явился после рассмотрения апелляционной жалобы, в <….>.
Явка Данилова К.В. в Московский городской суд также подтверждает, что Данилов К.В. о рассмотрении апелляционной жалобы был извещен.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Пик-Комфорт» по доверенности Слесаренко С.А., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что  Данилов К.В. является собственником квартиры № <….>, расположенной по адресу: <….>.
<….>г. между ООО «ПИК-Комфорт» и Даниловым К.В., <….>. был заключен договор управления многоквартирным домом №<….> г.
В период с <….> г. истцу выставлялись счета по оплате коммунальных услуг УК ООО «ПИК-Комфорт», включая оплату в размере <….> по пункту «Отопление по групповому счетчику».
Как усматривается из материалов дела, <….> г. истцом были поданы заявки на оформление установленного в принадлежащем ему жилом помещении прибора учета в эксплуатацию. Между тем, копии паспортов на приборы учета, Даниловым К.В. представлены не были.
Таким образом, поскольку исполнитель не имел возможности проверить соответствие номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте, что прямо закреплено в п.81 (4) Привил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, суд пришел к выводу о том, что осуществить ввод в эксплуатацию прибора индивидуального учета не представлялось возможным.
Суд, разрешая спор, исходил из того, что доказательств обращения в более ранний период с заявками на ввод приборов учета в эксплуатацию истцом Даниловым К.В. представлено не было. Кроме того, только в <….> г. истцом был сдан полный пакет документов, необходимый для ввода прибора учета в эксплуатацию, оснований производить начисления за потребление тепловой энергии истцу в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета до введения его в эксплуатацию, у ответчика не имелось. Порядок расчетов, применяемый тариф, полностью соответствовал законодательству.
Как усматривается из искового заявления, в качестве оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом № <….> г. истец указывал на отсутствие протокола общего собрания от <….>  г., в соответствии с которым были установлены тарифы, по которым взималась плата за отопление по групповому счетчику, наличие предписания Мосжилинспекции о выявленных в работе ООО «ПИК-Комфорт» нарушениях, а также некачественное оказание ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом.
Между тем в нарушение ст.56 ГКП РФ истцом каких-либо, доказательств, подтверждающих нарушение условий договора со стороны ответчика, в том числе некачественного содержания общего имущества многоквартирного дома, представлено не было.
Суд, дал оценку доводам жалобы истца на наличие неприятных канализационных запахов и как следствие некачественное оказание ответчиком услуг по договору, признав данные доводы несостоятельными.  Согласно акту  обследования помещения (кв. <….> г.,  причиной неприятных запахов явился самовольный демонтаж воздушного клапана фановой канализации гостевого стояка. Так из акта следовало, что собственником квартиры была установлена труба, другой конец которой собственник врезал в отвод воздуховода стояка вытяжной вентиляции. Решением комиссии, составившей акт, собственнику было предписано демонтировать самовольно встроенную конструкцию и не вмешиваться в работу общедомовых инженерных систем.
Кроме того, согласно акту выполненных работ от <….>г., в целях улучшения качества проживания в квартире № <….> представителями УК ООО «ПИК-Комфорт» было установлено дополнительное оборудование, а именно 2-й клапан фановой канализации в гостевом сантехническом узле. Данная «модернизация» была проделана для предотвращения ежедневного едкого запаха канализации, нечистот и бытовых отходов. Дополнительное оборудование было предоставлено и смонтировано полностью за счет УК ООО «ПИК-Комфорт».
Суд также пришел к выводу о том, что факт  отсутствия у Данилова К.В. протокола общего собрания от <….>  г., не является основанием для расторжения договора. Истец не был лишен возможности обратиться к ответчику за получением  копии протокола в установленном законом порядке.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ООО «ПИК-Комфорт» своих обязательств по договору управления многоквартирного дома.
Суд также дал правильную оценку дополнительному соглашению о расторжении договора управления многоквартирным домом с <….> г., имеющееся в материалах дела, придя к выводу, что указанное соглашение не свидетельствует о расторжении договора, поскольку каких-либо доказательств, что данное соглашение от имени ответчика было подписано уполномоченным на  расторжение договора лицом, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 157, 162 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <….>.
Учитывая, что ООО «ПИК-Комфорт» законные права истца, как потребителя, не нарушало, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также штрафа.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Само по себе то обстоятельство, что на момент заключения договора управления истец не являлся собственником жилого помещения, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Утверждения истца о фальсификации решения ЖСК «Английский квартал» № <….> г. носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.
Разрешая спор, суд обоснованно не нашел правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло  отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение  Коптевского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Данилова К.В.-  без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

А это судьба нашего ресторана (ГринКинг Паб). Его закрыла группа жителей. Теперь многим негде посидеть и принять гостей ..

http://kuncevsky.mos-gorsud.ru/rs/ostan … 728376160f

5-2051/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                       *** года
    
Останкинский районный суд г. Москвы в составе судьи ***ой Т.В.,
с участием
представителей ООО «***» по доверенностям – ***ко Е.К., *** Е.А., *** А.С.,
представителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве по доверенности – ***ой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении
Общества с ограниченной ответственность «***», ОГРН ***, ИНН ***, КПП ***, зарегистрированного *** года по адресу: ***,

УСТАНОВИЛ:

ООО «***» нарушило санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, а именно: *** г. в период времени с *** часов *** минут по *** часов *** минут по адресу: ***, при проведении административного расследования в отношении ресторана «***» ООО «***» выявлены нарушения СП 2.3.6.1079-01 «***», а именно:
шахта вытяжной вентиляции (общеобменной вентиляции из обеденного зала и кухни) не выведена выше конька крыши на 1 м. жилого дома, выброс организован на уровне второго этажа под окнами квартир третьего этажа жилого дома (п. 4.6);
моечные ванны в мясном, горячем цехах, моечной столовой посуды, являющиеся источниками повышенных выделений влаги, тепла, не оборудованы локальными вытяжными системами (п. 4.5);
санитарно-техническое состояние раздевалки и туалета для персонала неудовлетворительное (ремонт подвесных потолков не производится по мере необходимости) (п. 5.5);
не организована централизованная стирка санитарной одежды (осуществляется в ресторане - установлена стиральная машина, имеется гладильная доска, утюг, сушилка для белья) (п. 15.1);
помещения ресторана не содержатся в чистоте, неупорядоченно хранение продуктов (в помещении пульта управления вентиляции хаотичное хранение алкогольных и б\а напитков, в холодильной среднетемпературной камере часть продуктов хранится на полу, в морозильной камере замороженные полуфабрикаты хранятся навалом, в кладовой сухих продуктов имеются посторонние предметы) (п.п. 5.11, 7.11).
Представители ООО «***» в судебном заседании вину Общества в совершенном правонарушении признали полностью, указав, что на момент выявления правонарушения все выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований действительно имели место, однако, в настоящий момент Обществом приняты все меры, для устранения нарушений. Кроме того, представители ООО «***» утверждают, что система вентиляции в арендуемых помещениях является приточно-вытяжной и ее возможно переоборудовать таким образом, что выброс воздуха будет производиться иным образом, а именно через обособленную шахту здания, при этом работы по производству такого переоборудования уже ведутся. Централизованная стирка санитарной одежды организована, путем заключения договора со специализированной организацией еще в январе 2016 года, при этом на момент проведения проверки стиральную машину из помещения ресторана не убрали, так как осуществляли мелкие стирки. Остальные нарушения также устраняются. Просили не назначать Обществу наказание в виде приостановления деятельности.
Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебном заседании настаивала на привлечении ООО «***» к административной ответственности и назначении ему наказания в виде приостановления деятельности до *** суток, поскольку выявленные нарушения нарушают права населения на благополучную среду обитания.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «***» в совершении административного правонарушения, что в полном объеме подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
протоколом об административном правонарушении от *** года (л.д. 9), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от *** года (л.д. 6); фотоматериалом (л.д. 11-18); учетной карточкой ООО «***» (л.д. 10); обращением жителей дома (л.д. 2-3); уставом ООО «***»; договором аренды нежилого помещения №*** от *** года.
Все приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняя друг друга, документы составлены с соблюдением требований закона надлежащими должностными лицами, уполномоченными их составлять, проверочные мероприятия проведены, а также протокол об административном правонарушении составлен в присутствии надлежащих представителей юридического лица.
Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля были допрошены
главный специалист эксперт отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасности ***ва Н.Б., которая пояснила, что лично выходила для осуществления проверки по адресу: г***, в ходе чего было установлено, что шахта общеобменной вытяжной вентиляции из обеденного зала и кухни выходит под окно квартиры третьего этажа жилого дома, а не выведена выше конька дома, при этом саму систему вентиляции в помещениях возможно переоборудовать таким образом, чтобы вывести выброс воздуха в изолированную вентиляционную шахту, на что требуется определенная реконструкция перегородок помещения, но на момент проверки этого сделано не было. Был осмотрен технический этаж помещений и документация на вентиляционную систему, из чего был сделан однозначный вывод о том, что указанная шахта вентиляции, выходящая под окно третьего этажа дома, работает именно на выброс воздуха, а не на забор;
главный специалист-эксперт отдела надзора за питанием населения ***ва А.В., которая пояснила, что все указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения действительно выявлены в арендуемых ООО «***» помещениях, в частности осуществлялась стирка и сушка вещей, при этом никаких документов, свидетельствующих о том, что Обществом заключен договор на оказание услуг с прачечной представлено не было, и специалистам об этом не сообщалось;
***А.Ф., который пояснил, что проживает в кв. ***, и регулярно, когда выходил во двор дома, чувствовал резкие пищевые запахи;
***о П.М., который пояснил, что проживает в ***, в нескольких подъездах от ресторана, однако регулярно, выходя во двор чувствовал резкие запахи, которые исходили из вентиляционной шахты, расположенной под окном третьего этажа дома.
Показания свидетелей полностью согласуются с остальными собранными доказательствами, дополняя друг друга, а потому суд принимает их в качестве доказательств по делу и доверяет им.
Доводы представителя ООО «***» о том, что вентиляция в таком виде была уже на момент заключения договора аренды указанного помещения, суд находит неубедительными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Доводы представителя ООО «***» о том, что централизованная стирка санитарной одежды организована, путем заключения договора со специализированной организацией еще в январе 2016 года, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ***ой А.В., согласно которым на момент осуществления проверки в арендуемых ООО «***» помещениях осуществлялась стирка и сушка вещей, при этом никаких документов, свидетельствующих о том, что Обществом заключен договор на оказание услуг с прачечной представлено не было, и специалистам об этом не сообщалось.
Таким образом, на основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ООО «***» в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ст. 6.6 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает данные о виде деятельности юридического лица, конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенного правонарушения, то, что в настоящей момент выявленные проверкой нарушения частично устранены, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством, а также то, что нарушения санитарно-эпидемиологических требований, допущенные ООО «***», создают угрозу жизни и здоровью как персонала, так и посетителей ресторана, и представляют эпидемиологическую опасность в распространении инфекционных и неинфекционных заболеваний, а также ухудшают условия проживания жителей дома, с учетом чего полагает необходимым назначить ООО «***» наказание в виде административное приостановление деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, суд 
                                                         П О С Т А Н О В И Л

Признать Общество с ограниченной ответственностью «***» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности ресторана «***» по адресу: ***, сроком на *** (***) суток, исчисляемом с *** года.
Постановление подлежит исполнению незамедлительно.
Исполнение постановления возложить на Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера.
Копию постановления направить в ООО «***», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, и в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд с течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья                                                                                                          Соколова Т.В.